Адвокаты проанализировали Обзор судебной практики ВС, посвященный пандемии коронавируса

Верховный Суд в ответе на Вопрос 15 настоящего Обзора со ссылкой на закон об информации, информационных технологиях и о защите информации разъяснил, что информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, тоже является общественно значимой. Вместе с тем в статье 13.15 КоАП РФ существует часть 10.1, которая запрещает распространять тот же вид информации, что и ст. 207.1 УК РФ. Она является специальной по отношению к частям 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ.

Сравнивая диспозиции частей 9 и 10 с частью 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ и ст. 207.1 УК РФ, можно отметить следующее. Для того, чтобы наступила административная ответственность по частям 9 или 10 ст. 13.15 КоАП РФ, необходимо, чтобы указанная в ней общественно значимая информация не только носила заведомо недостоверный характер, но и её распространение создало угрозу причинения тяжких последствий либо повлекло их причинение. Для наступления ответственности за распространение заведомо ложной информации о коронавирусной инфекции (по ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП либо по ст. 207.1 УК РФ) создание угрозы причинения какого-либо вреда не требуется. То есть если в первом случае угроза должна носить реальный характер, то во втором – абстрактный. Более того, такая абстрактная угроза констатируется.

Буквальное толкование статьи 207.1 УК РФ позволяло привлекать к уголовной ответственности каждого, кто распространил даже косвенно связанную с коронавирусом ложную информацию. Так в информации Генпрокуратуры от 17.04.2020, размещенной на её официальном сайте, сообщается о преследовании лица за распространение информации о том, что необходимую для передвижения в период санитарных мероприятий карту жителя Нижегородской области можно оформить, скачав на свой телефон мобильное приложение. Тогда как в действительности приложение скачивать не нужно, карта оформляется на сайте.
Теперь же Верховный Суд указал, что для квалификации деяния по ст. 207.1 УК РФ требуется учитывать условия распространения информации, мотив и цель, подчеркнув ,что уголовно-наказуемыми являются только действия, совершенные для провокации паники среди населения, нарушения правопорядка и т.п. Тем самым Верховный Суд распространил действие уголовно-правовой нормы только на правонарушения, обладающие высокой степенью общественной опасности.

Остался не решенным вопрос о том, как при привлечении к уголовной ответственности будет устанавливаться заведомость.

Сейчас правоохранительные органы используют примерно такой силлогизм :

Посылка 1: На сайте сервиса YouTube выявлен видеофайл «Заражение COVID-19 происходит через тесты».

Посылка 2: На официальных интернет-ресурсах «Стопкоронавирус.РФ», Минздрава России, Роспотребнадзора и Всемирной организации здравоохранения сообщается, что коронавирус передается воздушно-капельным и контактным путем.

Вывод: Информация носит заведомо ложный характер.  

Однако тот же подход, что в административном судопроизводстве, здесь вряд ли применим.  Статья 13.15 КоАП сформулирована прежде всего для СМИ (что и подтвердил Верховный Суд в ответе на вопрос 16). Проверять достоверность получаемой информации и сохранять источник информации – обязанность журналиста и редакции. У «гражданских» лиц такой обязанности нет. Если человек услышал информацию от соседа во дворе, а потом опубликовал у себя в социальной сети, будет ли она заведомо ложной? С позиции презумпции невиновности – нет. Но на практике может быть совсем иначе.